新影宝女童调节汽车座椅挤死2岁弟弟，父母向车企索赔200万，详情曝出_车辆_宗某_孩子

儿童乘车安全始终是社会关注的焦点，每一起相关意外都牵动着人们的神经。近日，上海高院公布的一起案例，再次将产品质量与监护责任的边界问题摆到了公众面前新影宝，引发了不少讨论。

据8月14日的报道称，2023年5月1日，宗某驾驶着自家的商务车，载着妻子吴某和两个年幼的孩子出行。当时，5岁的女儿坐在第二排左侧，2岁7个月的儿子在第三排左侧座位上自顾自地玩着手机，吴某则坐在第二排右侧。谁也没想到，一场意外正在悄然逼近。

上午10时30分左右，车辆行至一个路口等待红绿灯。就在这时，吴某注意到女儿把座位调得很低，她下意识地转身查看，瞬间被眼前的景象吓住了——调整的座位竟压住了儿子的头，孩子已经趴在座位下面，无论怎么呼叫都没有回应。宗某立刻停车检查，发现儿子已经没了呼吸，夫妻俩赶紧将孩子送往医院，可最终还是没能留住这个幼小的生命。医院出具的死亡原因显示，孩子死于缺氧缺血性脑病。

当天17时，宗某在接受当地派出所询问时，痛苦地回忆说，儿子是被汽车座椅挤压窒息死亡的。这场突如其来的悲剧，让这个家庭陷入了巨大的悲痛，也让他们开始思考事故的原因。

展开剩余73%

不久后，宗某和吴某将生产这辆商务车的汽车公司告上了法庭。他们认为，涉案车辆的座椅调节没有自动感应回缩功能，调节时的压力过大，存在设计缺陷；而且车辆没有设置明显的警示标识，汽车公司作为生产者没有尽到足够的警示义务。基于这些理由，他们要求被告公开道歉，并赔偿医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金等共计200万元。

面对诉讼，汽车公司有着不同的说法。他们辩称，涉案车辆经过了国家强制认证，座椅调节为手动可控，完全符合国家标准；而且车辆的《用户手册》中已经明确提示了儿童安全座椅的使用规范，不存在不合理的危险。在他们看来，这起事故的根源在于原告没有履行好监护职责——没有给孩子使用安全座椅，还放任幼儿自行在车内操作，才导致了悲剧的发生。

法院在审理过程中，查明了一系列事实。涉案车辆是该汽车公司生产的小型普通客车，核定载客7人，2021年3月经过检验合格后出厂。车辆的《用户手册》中，专门有关于“警告、告诫和注意”的标注说明，在“座椅与保护装置”部分更是明确提到：“为了降低伤害风险，车内必须安装儿童保护装置”“警告：如果未将儿童正确安置在儿童保护装置内，则儿童可能在碰撞事故中受到严重甚至致命的伤害。请按照儿童保护装置上的使用说明正确安置儿童”等内容。

综合各方情况后，法院最终驳回了宗某、吴某的诉讼请求。

这起案例公布后，网友们展开了理性的讨论。

有网友认为，2岁多的孩子本应在安全座椅上，却让他独自在第三排玩手机，家长的监护明显不到位。“安全座椅不是摆设，这么小的孩子根本没有自我保护能力，家长的疏忽才是最主要的原因。”

也有网友关注到车辆设计的问题：“虽然符合国家标准，但手动调节座椅有没有考虑到儿童可能误操作？如果能有更灵敏的感应装置，或许能避免这样的悲剧。”不过，持这种观点的网友也承认，国标是底线，企业做到合规本身没有错，更多的安全保障还是要靠使用者自身。

还有网友提到了《用户手册》的作用：“很多人买车后根本不看手册，里面的警告内容再详细，不被阅读也起不到作用。但反过来说，汽车公司是不是可以在更醒目的位置设置警示，比如在座椅调节处贴个提示贴，强化用户的安全意识？”

更有网友从儿童乘车安全的普遍问题出发，感慨道：“不管车辆设计多完善，最终还是要靠家长上心。孩子在车里的时候，视线不能离开太久，尤其是幼儿，他们对危险没有认知，任何一个小疏忽都可能造成无法挽回的后果。”

从这起案例来看，产品质量与监护责任的边界其实很清晰。车辆生产者只要确保产品符合国家标准，尽到了必要的警示义务，就完成了自身的责任；而作为监护人，保障未成年人的安全是法定的义务，这种义务不能因为产品的存在而被转嫁或忽视。法院的判决，既维护了企业在合规前提下的合法权益，也再次强调了监护人在儿童安全问题上不可推卸的责任。

当然，这起悲剧也给所有人提了个醒：儿童乘车安全无小事，每一个细节都不能掉以轻心。无论是家长加强监护意识，还是企业在设计上追求更优的安全性能，最终的目的都是让每一个孩子都能在出行中得到最周全的保护新影宝，让类似的悲剧不再重演。

发布于：河南省

赤盈配资提示：文章来自网络，不代表本站观点。